Estado de Colorado: Dos medidas electorales: LL y MM

 

La votación de 2025 en Colorado incluye las propuestas LL y MM, ambas relacionadas con la financiación del programa estatal «Comidas escolares saludables para todos». La propuesta LL pretende utilizar los fondos excedentes existentes para financiar el programa «Comidas escolares saludables para todos» de Colorado, mientras que la propuesta MM recaudaría nuevos ingresos mediante el ajuste de las deducciones fiscales para las personas con altos ingresos. (La principal diferencia entre estas dos propuestas es que la LL propone conservar los ingresos anteriores y la MM propone recaudar nuevos ingresos). 

 

Propuesta LL: Retener y gastar los ingresos estatales que superen la estimación de la Propuesta FF. Presentada en la papeleta electoral por la legislatura. Se aprueba por mayoría de votos. Si se aprueba, la Propuesta LL:

● permitiría al estado conservar y gastar 12,4 millones de dólares en ingresos fiscales, incluidos los intereses, que ya se han recaudado en virtud de la Propuesta FF para el programa «Comidas escolares saludables para todos», en lugar de reembolsarlos a los hogares con ingresos anuales de 300 000 dólares o más; y

● mantendría los límites actuales de deducción fiscal para los hogares con ingresos anuales de 300 000 dólares o más, que de otro modo se modificarían para 2026 con el fin de reducir los impuestos que pagan estos hogares.

● comprar productos cultivados, criados y procesados en Colorado para incluirlos en las comidas escolares;

● aumentar los salarios o proporcionar estipendios a los empleados que preparan y sirven las comidas escolares; y

● ofrecer formación, equipamiento y asistencia técnica para ayudar a preparar comidas escolares saludables utilizando ingredientes básicos y nutritivos, y para apoyar la colaboración entre las escuelas, las comunidades y los productores locales de alimentos.

 

Propuesta MM: Aumentar los impuestos estatales para el programa «Comidas escolares saludables para todos». Presentada a votación por la legislatura. Se aprueba por mayoría de votos. La propuesta MM, si se aprueba, tendría los siguientes efectos:

● Aumentaría los impuestos estatales sobre la renta que pagan los hogares con ingresos anuales de 300 000 dólares o más.

● utilizar los nuevos ingresos fiscales para aumentar la financiación del programa «Comidas escolares saludables para todos» con el fin de seguir ofreciendo comidas gratuitas a todos los alumnos de escuelas públicas de Colorado desde preescolar hasta secundaria, en lugar de restringir la elegibilidad solo a los alumnos y escuelas de bajos ingresos.

● adquirir productos cultivados, criados y procesados en Colorado para incluirlos en las comidas escolares; ● aumentar los salarios o proporcionar estipendios a los empleados que preparan y sirven las comidas escolares; y 32 33 2.º borrador - 2 - ● ofrecer formación, equipamiento y asistencia técnica para ayudar a preparar comidas escolares saludables utilizando ingredientes básicos y nutritivos, y para apoyar la colaboración entre las escuelas, las comunidades y los productores locales de alimentos.

 

Qué significa su voto: Un voto a favor de la Proposición MM aumenta los impuestos estatales sobre la renta de los hogares que ganan 300 000 dólares o más al año. El aumento de los ingresos fiscales se utilizará para ofrecer comidas gratuitas a todos los alumnos de escuelas públicas y para financiar programas de subvenciones previamente aprobados por los votantes que aún no se han implementado para aumentar los salarios del personal de comedores escolares y comprar alimentos locales. Un voto en contra de la Proposición MM mantiene sin cambios los impuestos estatales sobre la renta para los hogares con ingresos anuales de 300 000 dólares o más, y limita las comidas gratuitas solo a los alumnos y escuelas de bajos ingresos.

Aquí hay un artículo útil sobre estas propuestas:  https://coloradonewsline.com/2025/09/29/colorado-election-2025-school-meals/

¡Y aquí hay otro más!

 

Condado de San Miguel: Dos medidas electorales: 1A y 1B

 

1A Fondo para la Educación Infantil y Fondo para Servicios de Salud Mental

 

La 1A fue incluida en la papeleta electoral por la Junta de Comisionados del Condado de San Miguel (BOCC) y pregunta a los votantes si están dispuestos a anular la reciente ley estatal (SB24-233), que limita el aumento de los ingresos por impuestos sobre la propiedad que pueden recaudar los condados, ciudades, pueblos y la mayoría de los distritos especiales a un 5,25 % o menos anual. La ley fue aprobada por la legislatura de Colorado en 2024 y entrará en vigor en 2026. No se aplica a los municipios autónomos ni a los distritos escolares.

 

Si los votantes del condado la aprueban, la 1A permitiría la recaudación íntegra de los impuestos de 0,75 milésimas para los fondos de salud mental y primera infancia que los votantes del condado de San Miguel aprobaron en 2017 y 2018, respectivamente. No se trataría de un aumento de los tipos impositivos, sino de una medida «administrativa» para garantizar una financiación estable.

 

En virtud de la SB24-233, estos fondos, así como todos los demás fondos del condado, estarían obligados a reducir su tipo impositivo por mil por debajo del nivel aprobado por los votantes y no podrían recaudar más del 5,25 % de ingresos adicionales, independientemente del aumento de la valoración catastral (que es de aproximadamente el 22 % en el último año para el condado de San Miguel). En el caso de estos dos fondos, ambos estarían limitados a un impuesto sobre el valor catastral de 0,664 en 2026.

 

Si la 1A no se aprueba, los dos comités asesores designados por el comisionado que dirigen los fondos para la primera infancia y la salud mental han indicado que no podrían abordar adecuadamente los retos del cuidado infantil y la salud conductual en el condado de San Miguel. En cuanto al cuidado infantil, este problema de financiación se debe en gran medida a los recortes de fondos estatales y federales. En cuanto a la salud conductual, las necesidades de nuestra comunidad siguen creciend , por lo que se necesitan fondos adicionales. De hecho, para 2026, el Fondo de Salud Mental recibió 765 000 dólares en solicitudes de subvenciones, pero solo dispone de 450 000 dólares para conceder, al mismo tiempo que un Plan Estratégico de Salud Conductual recientemente completado identificó deficiencias en los servicios locales de salud conductual en todo el condado.

 

En 2025, cada fondo recibió 953 568 dólares. Ambos pueden obtener 46 280 dólares adicionales en virtud de la nueva ley. Si los votantes aprueban la 1A, se permitiría la recaudación íntegra de los impuestos de 0,75 milésimas y se proporcionarían 129 498 dólares adicionales a cada fondo, que podrían destinarse a servicios adicionales para los residentes locales.

 

P: Si los votantes ya aprobaron fondos para la educación infantil y los servicios de salud mental, ¿por qué necesitamos esto?

R: Una nueva ley estatal limita la cantidad que se puede recaudar cada año en concepto de impuestos locales. Sin la aprobación de los votantes para renunciar a este límite, nuestros fondos para la primera infancia y la salud mental ya no recibirán los 0,75 milésimas que los votantes aprobaron originalmente. Esto no afecta a los impuestos escolares, de bomberos, bibliotecas u otros distritos especiales de nuestro condado.

 

1B  Fondo para carreteras y puentes del condado de San Miguel

 

La 1B fue incluida en la papeleta electoral por la Junta de Comisionados del Condado de San Miguel y plantea a los votantes una pregunta en dos partes:  En primer lugar, si desean mantener la práctica actual del condado de asignar 1,4 milésimas del fondo general a las 0,5 milésimas aprobadas por los votantes para el Fondo de Carreteras y Puentes, manteniendo el total actual de 1,9 milésimas para financiar el mantenimiento de las carreteras. Esto no supondría un aumento de los tipos impositivos, sino una medida «administrativa» para garantizar una financiación estable de las carreteras.

Este fondo beneficia tanto a los habitantes de las zonas incorporadas al condado de San Miguel como a los de las zonas no incorporadas. Según la legislación estatal, aproximadamente el 30 % de todos los impuestos sobre la propiedad recaudados para los servicios de carreteras y puentes en el condado de San Miguel se reparten proporcionalmente entre Telluride, Norwood, Ophir y Mt Village.

La segunda parte de la 1B es similar a la pregunta 1A.  Pide a los votantes que anulen el límite de aumento de ingresos del 5,25 % establecido por la SB24-233 y permitan al condado seguir recaudando los 1,9 milésimas históricos para financiar el mantenimiento de las carreteras. Si se aprueba la 1B, se permitiría recaudar 328 633 dólares adicionales para el mantenimiento de las carreteras.  Si la 1B no se aprueba, solo se recaudarían 1,682 milésimas para el mantenimiento de las carreteras.

 

Con el aumento del volumen de tráfico en todo el condado, el Departamento de Carreteras y Puentes ha tenido dificultades para satisfacer la demanda de servicios. La aprobación de la 1B permitirá obtener los fondos tan necesarios para mantener y mejorar las carreteras del condado y de la ciudad.

La pregunta 1B no aumenta el impuesto sobre el valor catastral. Pide a los votantes que permitan a R/B conservar la totalidad de los ingresos ya aprobados por los votantes hace años para intentar satisfacer las crecientes demandas del departamento de R/B. Sin embargo, supondría un aumento de los impuestos para cada contribuyente con respecto al año pasado. Concretamente, si se aprueba la 1B, supondrá un impuesto adicional de 1,49 dólares por cada 100 000 dólares del valor de la vivienda residencial ( ). (Por lo tanto, si su vivienda está valorada en 1 millón de dólares, el aumento de su impuesto R&B sería de 14,90 dólares).

Lea aquí el artículo del Daily Planet del comisionado Waring.

Y una noticia sobre 1A y 1B aquí

 

 

Ciudad de Telluride: Cuatro medidas de referéndum en las urnas

 

2A Impuesto sobre los forfaits

Este impuesto especial del 5 % sobre los billetes de telesilla se aplica a los billetes de un día, no a los abonos de temporada, y como tal está dirigido a los no residentes. El impuesto pretende abordar el incumplimiento por parte de Telski de su compromiso de contribuir con el 4,5 % de las ventas de billetes de telesilla a los gastos de la góndola y del autobús de la Autoridad de Transporte Regional de San Miguel (SMART). El impuesto entraría en vigor el 1 de enero de 2026.

 

2B Autorización para aumentar la deuda municipal para viviendas asequibles

La pregunta 2B autorizaría un aumento de 64,05 millones de dólares en el límite de deuda del municipio para permitirle pedir prestado más dinero para diversos fines relacionados con la vivienda asequible. El coste de la devolución sería de un máximo de 132,205 millones de dólares. No se trata de un aumento de impuestos o tasas, sino de una actualización de la forma en que el municipio puede pedir préstamos, utilizando el dinero ya aprobado por los votantes.

 

2C Enmiendas a la Carta Municipal remitidas por el municipio

Relativas a la asistencia de los miembros del consejo. Esta enmienda a la Carta Municipal exigiría la destitución de cualquier miembro del consejo que no asistiera a tres reuniones ordinarias consecutivas del consejo municipal o que no asistiera al menos al 75 % de las reuniones del consejo durante un período de 12 meses. La destitución podría ser revocada por una mayoría cualificada del consejo, es decir, cinco de los seis miembros restantes.

 

Pregunta 300: Enmienda a la Carta Municipal iniciada por los ciudadanos

La medida 300 exige la aprobación de los votantes cuando la ciudad de Telluride inicia un proyecto de construcción, ya sea de forma independiente o en colaboración con cualquier entidad gubernamental, subdivisión, autoridad o distrito, si el proyecto supera los 10 millones de dólares de coste.

 

Argumento a favor de la Medida 300

El umbral de 10 millones de dólares se basa en el tamaño del proyecto y el coste por metro cuadrado. Aunque la ciudad no ha actualizado recientemente sus estimaciones de costes de construcción (actualmente 650 dólares por metro cuadrado), el condado de San Miguel ha establecido cifras actualizadas: 727 dólares por metro cuadrado, que pronto aumentarán a 928 dólares. Dependiendo de la tarifa que utilice la ciudad, el límite de metros cuadrados antes de que se active la votación varía:

​

• 650 dólares/pie cuadrado = 15 384 pies cuadrados

• 727 dólares/pie cuadrado = 13 755 pies cuadrados

• 928 dólares por pie cuadrado = 10 775 pies cuadrados
   

La Medida 300 también garantiza que, si un proyecto se estima justo por debajo de los 10 millones de dólares, pero podría superarlos razonablemente, deberá someterse a votación pública.

Esta medida garantiza la transparencia y la rendición de cuentas en el gasto público. Los votantes verán por adelantado todos los detalles financieros, incluidos los costes totales, las obligaciones de deuda y los ingresos previstos. También permite a los residentes evaluar si los proyectos de «vivienda asequible» propuestos son realmente asequibles y redundan en el interés público.

 

Argumento en contra de la Medida 300:

 

Exigir la aprobación de los votantes para cada proyecto de gran envergadura, como un centro médico, una planta de tratamiento de aguas residuales, proyectos hidráulicos o viviendas para trabajadores, puede parecer democrático, pero puede dar lugar a elecciones costosas, retrasos perjudiciales, una influencia desmesurada de intereses especiales y una toma de decisiones deficiente.

 

La mayoría de los votantes no tienen tiempo para investigar a fondo las propuestas, ni acceso a todos los detalles técnicos y financieros necesarios para evaluar proyectos de infraestructura complejos. Como resultado, las decisiones pueden basarse en emociones, datos limitados o presiones políticas, en lugar de en un análisis mesurado. También traslada la responsabilidad de los funcionarios electos, que son elegidos para tomar decisiones informadas en nombre del público, a un sistema politizado vulnerable a la desinformación y a los intereses especiales.

 

Someter cada gasto importante a votación pública introduce costosos retrasos, ya que los ciclos electorales rara vez se ajustan a las necesidades urgentes o a las condiciones del mercado. Los proyectos podrían quedar paralizados durante años, lo que aumentaría los costes y debilitaría la capacidad del municipio para responder eficazmente a las necesidades de la comunidad.

 

Una mejor vía hacia la responsabilidad gubernamental es la participación ciudadana activa, a través de reuniones públicas, audiencias y la comunicación con los funcionarios electos en el marco de la democracia representativa.

 

Aquí hay un artículo de prensa que resume el apoyo y la oposición a la 300.

 

Pregunta de la votación de la ciudad de Mountain Village

Impuesto sobre los forfaits de esquí

Refleja la pregunta sobre el impuesto sobre los forfaits de Telluride para imponer un impuesto especial del 5 % sobre los forfaits de esquí; no se aplica a los abonos de temporada. El impuesto pretende abordar el incumplimiento del compromiso de Telski de contribuir con el 4,5 % de las ventas de forfaits a los gastos de la góndola y del autobús de la Autoridad Regional de Transporte de San Miguel (SMART).

 

Distrito escolar Norwood R1

Tres candidatos se presentan a dos escaños:

Brandi Griffith

Randy L. Harris

Jayne Samantha Jacobs

 

Distrito escolar R-2J de Norwood Cuestión electoral 5A: Mejor bono

El Distrito Escolar de Norwood solicita a los votantes que consideren la Medida de Bonos 5A, que autorizaría 8 millones de dólares en fondos locales como contrapartida necesaria para una subvención estatal de 52 millones de dólares concedida a través del programa BEST (Building Excellent Schools Today) de Colorado. El proyecto combinado, de 60 millones de dólares, sustituiría los actuales edificios de preescolar y secundaria de Norwood, algunos de los cuales datan de 1958, por una única y moderna instalación para preescolar y secundaria. El distrito informa de que muchos de los sistemas actuales, incluidos la calefacción, la ventilación y las aulas modulares añadidas en los años 90 y principios de los 2000, han superado su vida útil y no cumplen las normas actuales de seguridad y accesibilidad.

Si se aprueba, el bono se aplicaría a todos los propietarios del distrito. Los costes estimados son de aproximadamente 6,40 dólares al mes por cada 100 000 dólares de valor real residencial, y de 23 dólares al mes por cada 100 000 dólares para las propiedades comerciales. El impacto de los impuestos agrícolas varía según la clasificación de la tierra. El distrito redujo su requisito de contrapartida original de 10,6 millones de dólares a 8 millones de dólares al conseguir exenciones y aplicar 600 000 dólares de las reservas, e informa de que sigue buscando fuentes de financiación externas adicionales.

El distrito seleccionó el plan de sustitución tras evaluar las opciones de renovación, que, según sus conclusiones, supondrían un mayor coste por metro cuadrado y solo prolongarían la vida útil del edificio entre 15 y 20 años, frente a los 50-60 años de una nueva construcción e . Si el bono no se aprueba, se perdería la subvención de 52 millones de dólares y el distrito tendría que seguir utilizando las instalaciones existentes con unos costes de mantenimiento cada vez mayores.

​

Aquí hay un artículo de opinión informativo al respecto de la comisionada del condado de SM, Galena Gleason.